PRESUPOSICIONALISMO - Apologética
Deberías ser neutral acerca de tu compromiso cristiano mientras argumentas sobre la verdad del cristianismo?.
Algunos apologistas nos dicen que perderían toda audiencia con el mundo incrédulo si abordaran la cuestión de la veracidad de las Escrituras con una respuesta preconcebida a la pregunta.
[1] Por ejemplo unos defesores de Willian Lane Craig dicen que «La crítica general de la apologética de Craig es la insistencia de Craig en eliminar tantos obstáculos como pueda para el incrédulo para que el salto de fe a Cristo no sea grande.» [2] Craig por ejemplo cree que el compromiso con las escrituras es un impedimento, para que el incredulo venga a la fe, así que según su metodología «para creer racionalmente en Cristo como Salvador y Señor, no necesitas abrazar la inspiración o la inerrancia bíblica.» [3]
1] La incredulidad tal como se describe en las escrituras es rebeldía, es una deficiencia moral y no falta de conocimiento, Pablo en romanos 1 nos enseña que el incrédulo no tiene excusa [Sin apología] Porque «las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas» El apologista que intenta «eliminar tantos obstáculos como pueda para el incrédulo para que el salto de fe a Cristo no sea grande.» Asume que hay un obstáculo intelectual que impide que el incrédulo venga a la Fe, No obstante, el obstáculo es la falta de sujeción del incrédulo a la Palabra/Ley de Dios. En palabras de Pablo «Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias»
2] Tal es la situación del incrédulo que debe ser llamado al arrepentimiento. El arrepentimiento exige del incrédulo que cambie toda su manera de pensar, debe reverenciar a Dios como el señor de su pensamiento, la neutralidad deja al incrédulo en su autonomía intelectual. Ser neutral implica coincidir con el incrédulo en la suposición de que el incrédulo tiene razón con respecto a los principios en términos de los cuales él explica todas las cosas. Estos principios son: (a) que el hombre no es una criatura de Dios, sino que es último y como tal debe considerarse a sí mismo en lugar de a Dios como el punto de referencia final para explicar todas las cosas; (b) que todas las demás cosas aparte de él no son creadas sino controladas por el azar; y (c) que el poder de la lógica que posee es el medio por el cual debe determinar lo que es posible o imposible en el universo del azar. [6]
En realidad quien aboga por la neutralidad, No hace una apología del cristianismo, sino del Razonamiento autónomo del incrédulo, Que no es desafiado en sus creencias, sino que es apoyado por el "apologista" es su moción de que «razón con respecto a los principios en términos de los cuales él explica todas las cosas.» Ahora bien si el incrédulo esta en lo cierto en su forma de ver el mundo ¿Que razones le ha dado el apologista para que abandone su incredulidad?
Usted Puede ver un ejemplo de esta apologética fallida en William Lane Craig quien dice «para creer racionalmente en Cristo como Salvador y Señor, no necesitas abrazar la inspiración o la inerrancia bíblica» es decir, rinde incondicionalmente la autoridad de las escrituras frente a la autonomía intelectual del incrédulo.
Debemos estar dispuestos, según esta perspectiva, a abordar el debate con los incrédulos con una actitud común de neutralidad—una actitud de "nadie sabe todavía". Debemos asumir lo menos posible al principio, se nos dice; Y esto significa que no podemos asumir ninguna premisa o enseñanza Cristiana de la Biblia. [4]
Este apologista “neutral” también sostendrá: “Yo creo que hay razones buenas, independientes y no tendenciosas que pueden llevarte a la conclusión de que Dios existe.” Desafortunadamente, este acercamiento “neutral” no es ni bíblico ni efectivo. Los cristianos deben estar comprometidos con procedimientos garantizados bíblicamente para defender la fe. La defensa bíblica no sólo es diferente al intento de acercamiento neutral, sino que es exactamente opuesto. ¡Eso es una gran diferencia! Los cristianos no deben hacer a un lado su compromiso de fe ni siquiera temporalmente como un intento de acercarse a un no creyente dentro de un “terreno neutral”[5]
Este apologista “neutral” también sostendrá: “Yo creo que hay razones buenas, independientes y no tendenciosas que pueden llevarte a la conclusión de que Dios existe.” Desafortunadamente, este acercamiento “neutral” no es ni bíblico ni efectivo. Los cristianos deben estar comprometidos con procedimientos garantizados bíblicamente para defender la fe. La defensa bíblica no sólo es diferente al intento de acercamiento neutral, sino que es exactamente opuesto. ¡Eso es una gran diferencia! Los cristianos no deben hacer a un lado su compromiso de fe ni siquiera temporalmente como un intento de acercarse a un no creyente dentro de un “terreno neutral”[5]
Algunos problemas
1] La incredulidad tal como se describe en las escrituras es rebeldía, es una deficiencia moral y no falta de conocimiento, Pablo en romanos 1 nos enseña que el incrédulo no tiene excusa [Sin apología] Porque «las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas» El apologista que intenta «eliminar tantos obstáculos como pueda para el incrédulo para que el salto de fe a Cristo no sea grande.» Asume que hay un obstáculo intelectual que impide que el incrédulo venga a la Fe, No obstante, el obstáculo es la falta de sujeción del incrédulo a la Palabra/Ley de Dios. En palabras de Pablo «Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias»
2] Tal es la situación del incrédulo que debe ser llamado al arrepentimiento. El arrepentimiento exige del incrédulo que cambie toda su manera de pensar, debe reverenciar a Dios como el señor de su pensamiento, la neutralidad deja al incrédulo en su autonomía intelectual. Ser neutral implica coincidir con el incrédulo en la suposición de que el incrédulo tiene razón con respecto a los principios en términos de los cuales él explica todas las cosas. Estos principios son: (a) que el hombre no es una criatura de Dios, sino que es último y como tal debe considerarse a sí mismo en lugar de a Dios como el punto de referencia final para explicar todas las cosas; (b) que todas las demás cosas aparte de él no son creadas sino controladas por el azar; y (c) que el poder de la lógica que posee es el medio por el cual debe determinar lo que es posible o imposible en el universo del azar. [6]
En realidad quien aboga por la neutralidad, No hace una apología del cristianismo, sino del Razonamiento autónomo del incrédulo, Que no es desafiado en sus creencias, sino que es apoyado por el "apologista" es su moción de que «razón con respecto a los principios en términos de los cuales él explica todas las cosas.» Ahora bien si el incrédulo esta en lo cierto en su forma de ver el mundo ¿Que razones le ha dado el apologista para que abandone su incredulidad?
Usted Puede ver un ejemplo de esta apologética fallida en William Lane Craig quien dice «para creer racionalmente en Cristo como Salvador y Señor, no necesitas abrazar la inspiración o la inerrancia bíblica» es decir, rinde incondicionalmente la autoridad de las escrituras frente a la autonomía intelectual del incrédulo.
Como comenta el Rev. Rushdoony «Santiago observa: "Porque todo aquel que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, será culpable de todos" (St 2,10). De manera similar, cualquiera que niega la autoridad de las Escrituras en un punto la ha negado en todos los puntos» [7]
Referencias
1] DeMar, G. (2007). Pushing the antithesis. Powder Springs, Ga.: American Vision.
2] Ross, T. (2019). In Defense of William Lane Craig. Retrieved from https://freethinkingministries.com/in-defense-of-william-lane-craig/?fbclid=IwAR00JGSF2KJKHT_YYDepepOPfWngGUXLIsPXAN_RSsuog4BiRVd_3iY7Xdc
3] Craig, W. (2019). We Don’t Believe in Christ because We Believe in the Bible | Reasonable Faith. Retrieved from https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/we-dont-believe-in-christ-because-we-believe-in-the-bible?fbclid=IwAR0-i7JY74Do0Pc9AXpD4trQROrYsSuELkJXeN12iqMy-VW9BLP6JZTTab4
4] Bahnsen, G. (2000). Always ready. Nacogdoches, Tex.: Covenant Media Foundation.
5] Ibidem.
6] Van Til, Cornelius. Defendiendo la fe
7] Rushdoony, R. (2010). The Necessity of Creationism. Faith For All Of Life.
1] DeMar, G. (2007). Pushing the antithesis. Powder Springs, Ga.: American Vision.
2] Ross, T. (2019). In Defense of William Lane Craig. Retrieved from https://freethinkingministries.com/in-defense-of-william-lane-craig/?fbclid=IwAR00JGSF2KJKHT_YYDepepOPfWngGUXLIsPXAN_RSsuog4BiRVd_3iY7Xdc
3] Craig, W. (2019). We Don’t Believe in Christ because We Believe in the Bible | Reasonable Faith. Retrieved from https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/we-dont-believe-in-christ-because-we-believe-in-the-bible?fbclid=IwAR0-i7JY74Do0Pc9AXpD4trQROrYsSuELkJXeN12iqMy-VW9BLP6JZTTab4
4] Bahnsen, G. (2000). Always ready. Nacogdoches, Tex.: Covenant Media Foundation.
5] Ibidem.
6] Van Til, Cornelius. Defendiendo la fe
7] Rushdoony, R. (2010). The Necessity of Creationism. Faith For All Of Life.
________________________________
